lunes, 15 de octubre de 2018

La estructura de las revoluciones científicas: Reseña Thomas Kuhn


Me gustaría comenzar diciendo que la lectura hecha a la obra de Thomas Kuhn versó en hacerlo dese un punto de vista “foucoultiano”. Con esto no quiero sonar pretenciosa, sino simplemente me parece importante explicar desde dónde y por qué estoy leyendo, para luego justificar mis “conclusiones” que serán más “comentarios finales” de líneas próximas a desarrollar. Foucault en su Arqueología del saber primero, y después en El orden del discurso, nos explica su reflexión sobre lo qué es el discurso, su operación y sus posibilidades de análisis, así como la relación latente que existe entre poder y discurso. Entiendo que el discurso no es un ente abstracto que está “fuera” de nosotros (los seres humanos), por el contrario, dice Foucault “si el discurso obtiene algún poder es porque nosotros se lo otorgamos”.
Lo más difícil para mí al releer y entender la propuesta de Foucault es aceptar que si nos desprendemos de la idea de que existen esencias, orígenes preestablecidos, significantes universales o cualquier manifestación ontológica, veremos que lo único que queda es el lenguaje y su operación en el discurso. No hay providencia discursiva, y sin embargo, el poder del discurso es innegable. Foucault lo desentraña de una manera extraordinaria en El orden del discurso, al hablar de cómo se preserva externa e internamente el discurso. Por ejemplo, de manera interna en los comentarios de la vida cotidiana o en aquellos discursos orígenes como los religiosos, los filosóficos, los literarios y los científicos.
Ya en su Arqueología del saber, Foucault explica las unidades del discurso, el cómo designamos los nuevos objetos de los que se hablan y las consecuencias que conlleva en el modo en que observamos y construimos el conocimiento. El decir que nosotros construimos el conocimiento, cualquiera que este sea, podría sonar como una obviedad, lo sabemos, sabemos también que necesitamos herramientas para hacerlo y que después de encontrar las respuestas lo que sigue es divulgarlas. Sin embargo, este proceso no es tan sencillo. La descripción que acabamos de hacer podría decirse que es una de primer grado. ¿Qué pasa cuando cuestionamos esta construcción? ¿Cuándo aceptamos que incluso las herramientas son construidas y que en efecto se manipula el conocimiento para hacerlo ver como una continuación ligada al progreso? Foucault dice que si aceptamos el orden del discurso, eso nos obliga, en primer lugar, a replantearnos nuestra noción de verdad, lo cual trastoca el aceptar que nada antecede al discurso, no hay algo o alguien superior o externo que le dé un sentido. Sino que dicho sentido depende de ciertas comunidades discursivas, situadas en un tiempo y espacio específicos pero desplazables al mismo tiempo, en las que en realidad ha habido más rupturas que continuidades ates de hablar de un nuevo objeto de estudio, de un consenso o de una nueva “verdad”. Porque lo cierto es, que ciertos discursos pueden perdurar mucho tiempo.
La obra de Kuhn coincide en varias de las propuestas hechas por Foucault respecto al discurso. Kuhn no está analizando “el discurso”, se enfoca en “el discurso científico” (un discurso de tipo origen según Foucault). En especial, le interesa el cómo se acuerda pasar de un consenso a otro en las comunidades científicas respecto a una anomalía que puede ser grande o pequeña y que de igual modo puede llevar a cambios significativos en mayor o menor medida también. Cómo una anomalía pasa a ser un contraejemplo que lleva a pensar en nuevas herramientas para explicarlo, y de ahí quizá a un nuevo paradigma que, a su vez puede llevar a una revolución científica. Si bien estas fases se retroalimentan, se superponen, no significa que lleven un orden específico o que su duración sea la misma, aunque la “ciencia normal”, como se refiere Kuhn al discurso científico, lo haga ver así.
En la sección II, “El camino hacia la ciencia normal”, Kuhn explica que esta es “la investigación basada firmemente en uno o más logros científicos pasados, logros que una comunidad científica particular reconoce durante algún tiempo como el fundamento de su práctica ulterior”.[1] Kuhn describe algunas de las características que poseen la “ciencia normal” o lo que podría llamarse también “las comunidades discursivas científicas”. Un primer atributo es “el compromiso”: Las personas cuya investigación se fundamenta en paradigmas compartidos se encuentran comprometidas con las mismas reglas y normas de práctica científica. Dicho compromiso y el aparente consenso que produce son prerrequisitos de la ciencia normal; esto es, del nacimiento y prosecución de una tradición investigadora particular”.[2] Lo descrito hasta aquí, nos recuerda la explicación de Foucault al referirse a los mecanismos internos de preservación de un discurso, al decir que las comunidades discursivas llegan a acuerdos que les permiten identificar sus objetos y validar sus discursos. Sin embargo, contrario a lo que suele pensarse, ambos autores coinciden en que dicho consenso es en realidad arduo y lleno de rupturas.[3]
Si ni una teoría ni un paradigma pueden explicarlo todo ni nunca lo harán, ¿cómo es que se da la aceptación de un paradigma? ¿Cómo se vive ese proceso dentro de la comunidad científica? Son las preguntas que inquietan a Kuhn y que responde a lo largo de sus ensayos. Al igual que Foucault, le interesa enormemente explorar el momento en que ocurre un paradigma.[4] Pero antes de explicar las particularidades de los cambios de paradigma que llevan a pensarlos más en términos de discontinuidad, Kuhn expone cómo “la ciencia normal” se percibe a sí misma y la operación de su “naturaleza”. La motivación es clave para que un científico prosiga su investigación, la cual se desprende de tres núcleos fundamentales.
El primero, sobre la naturaleza de las cosas. El segundo, las que se desprenden sobre predicciones extraídas de la teoría paradigmática. El tercero, consta de trabajo empírico y resulta ser el más importante. Los problemas teóricos son puestos “aparte” junto a los experimentales y observacionales.[5] Aun así, los imprevistos son adecuados y reformulados para posteriormente convertirse en “conocimiento más preciso”.
Para Kuhn, la ciencia normal se trata de “solucionar rompecabezas”, así lo describe en la sección IV. Utiliza esta metáfora para ilustrar que la elección del rompecabezas a resolver así como el ensamblaje de sus piezas es un proceso de discusiones y acuerdos más largo de lo que parece ser. ¿Cuáles son los puntos en común entre un rompecabezas y la ciencia normal? El establecimiento de retos y solucionar problemas, para lo cual hay reglas o métodos a seguir. Al mismo tiempo está la característica del compromiso por una comunidad de resolver el rompecabezas, es tardado que una comunidad se vea obligada a abandonarlo para construir uno nuevo. Sin embargo, cuando llega a ocurrir, hay redefiniciones de parte de esa comunidad en aras de situar esa reconstrucción como heredera directa o parcial de la anterior.
Pero, ¿por qué y cómo son aceptados y distribuidos los paradigmas? El paradigma se pone de manifiesto en textos, en clases y prácticas de una comunidad. Pero esto no quiere decir que su interpretación sea homogénea. Esto se debe a distintos factores, pero incluso en una comunidad de ciencia normal, aunque haya un paradigma aceptado puede variar de una disciplina a otra, lo que se acepta o discute sobre él. En suma, no es posible una interpretación universal de un paradigma. Un paradigma se concibe en las reglas que definen las ciencias o comunidades discursivas, en este caso, científicas. ¿Por qué no puede haber una interpretación universal?
Porque no hay significado universal, Kuhn se apoya en Wittgenstein para explorar esta afirmación. No es verdad que tenemos la “intuición” de saber qué es una silla por ejemplo. La tenemos de acuerdo a cierto contexto y a cierta transmisión. Por otra parte, no hay leyes en abstracto que se tengan que aprehender, más adelante Kuhn retomará la idea diciendo que no hay una naturaleza ontológica. Otra razón, es que son muchísimos los debates que se gestan en el periodo “preparadigmático” es decir, antes de que se acepte y se reformule o adecúe el nuevo paradigma. Por último, un cambio de paradigma no siempre llega para todos al mismo tiempo, puede ser que sólo un cierto grupo se vea afectado y otro no, debido a la formación disciplinar o la especialización. Así como el nivel de compromiso asumido por la comunidad respecto a cierto paradigma.

En la VI y VIII parte Kuhn expone cómo el conocimiento científico podría pensarse como acumulativo pero no necesariamente unidireccional y progresivo hacia un fin. Parte de una pregunta: ¿cómo se pasa del descubrimiento al hecho científico? Kuhn nos muestra con ejemplos de “descubrimiento” en la historia científica como la luz o los rayos X para explicar la gran ambigüedad que prevalece a la hora de hablar de “descubrir”, poco a poco va apuntando hacia cómo son los científicos quienes designan sus objetos y descubrimientos. En realidad, existe mucha resistencia para aceptar una anomalía como contraejemplo, y que de ahí se pase a un “descubrimiento” o bien a un invento, ya que han sucedido “descubrimientos” por una persona pero luego es otra u otro grupo de personas que lo nombran y lo explican pasando a ser formalmente un invento o hecho científico que pueda cambiar o no un paradigma.
Las crisis son esenciales para aceptar que se requiere cambiar de herramientas para explicar una anomalía, lo cual luego lleva a que se pueda dar un cambio de paradigma. Pero rechazar un paradigma, implica aceptar otro, lo cual se da no sin resistencias, pues es muy tardado que una anomalía pase a ser un contraejemplo. Además, el paradigma es lo que justifica el discurso científico, de ahí que se intenten esconder los errores o que se intente adecuar el cambio de paradigma como una mejoría del que lo antecede con el compromiso de que el nuevo solucione lo que el anterior no pudo. Esto se explora en la sección VIII, a partir de aquí comencé a ver que la noción de paradigma es un discurso que pasa por distintas etapas y adecuaciones, como un discurso que a la vez justifica o retroalimenta a otro en este caso al científico.
En efecto, en el capítulo siguiente, Kuhn explica que un cambio de paradigma habla de la caducidad de cierto discurso, en donde por supuesto hay de por medio luchas, defensas y resistencias. Concluye diciendo que el desarrollo científico no es del todo acumulativo, al menos no de la forma que se piensa, esto es ligado a un raudal de desarrollo histórico. Aunque, lo cierto es, que muchas teorías son aceptadas porque se justifican como herederas de las anteriores. Se acepta un nuevo paradigma y el discurso se reformula.
¿Los cambios de paradigma necesariamente traen un cambio en la visión del mundo? Es la pregunta explorada por Kuhn en la siguiente sección, especialmente porque ya vimos que los cambios de paradigma se dan, no sin debate, pero también, algunos cambios de paradigma implican aceptar que el anterior estaba mal. Para mostrarlo Kuhn se respalda en la astronomía. Los cambios de visión, implican cambios en la manera de pensar cuestiones fundamentales. Aun así esto no quiere decir que todos lleguen a ese punto, pues un cambio de paradigma no implica que todos lo acepten o lo interpreten igual. Lo cierto es que no existe una experiencia social fija ni paradigmas previos. De nuevo aquí, Kuhn nos recuerda a Foucault cuando explica que no hay prediscursos. En este punto sin embargo, también se diferencia porque Kuhn enfatiza las continuidades, que se dan precisamente a raíz de las resistencias que existen al cambio de paradigma.
Estas resistencias llevan a que se invisibilicen las revoluciones, porque cuando finalmente son aceptadas, lo son por la convicción acerca de su existencia y naturaleza.[6] Son adecuadas en el discurso científico para hacerlas ver naturales, como si se llegara a un conocimiento más preciso que permitirá resolver lo que el paradigma anterior no pudo pero que aun así dio pie al mejorado. Estas adecuaciones discursivas se dan en la protección y divulgación del discurso científico. Los libros de texto, por ejemplo, juegan un papel crucial, incluso el autor les dedica toda una sección, pues se trata del medio de reescritura de las revoluciones científicas que las hace ver como acumulativas. Si bien hay continuidades Kuhn recuerda cómo se han ocultado los errores y discontinuidades, a lo cual se le suma que la noción y práctica científica no siempre ha sido la misma.
Las revoluciones científicas traen con ellas la conformación de nuevas tradiciones. Pero estas no deben pensarse como rápidas sino todo lo contrario. Kuhn insiste en que es a raíz de las crisis lo que obliga a un cambio de herramientas y, eventualmente, de paradigma, el cual podrá ser aceptado por unos y aceptado por otros. Hay varias razones por lo que puede llegar a ser muy tardado que un nuevo paradigma sea aprobado: la rivalidad de paradigmas, la inconmensurabilidad de los paradigmas, la dificultad de abandonar un compromiso de un paradigma a otro, especialmente de parte de los más viejos en las comunidades científicas, pues han invertido mucho tiempo y trabajo en resolver cuestiones de acuerdo al paradigma anterior, según el autor, es más fácil para las nuevas generaciones que acepten un paradigma pues se formarán en él y les será más familiar.
También está el temor de que un paradigma nos lleve al retroceso, esto ligado a las expectativas trazadas al nuevo paradigma: que solucione lo que el anterior no pudo. Toda esta idea es reflexionada por Kuhn en la última sección, en donde nos presenta cómo la noción de progreso bajo cierta concepción, transformó a la ciencia obligándola a pensarse y construirse a la par del progreso y la continuidad. De ahí que algunos paradigmas sean rechazados porque regresan a problemas aparentemente solucionados por el paradigma vigente. Aceptarlos implica replantear resultados y sentidos de verdad.
No existe el avance científico uniforme, incluso lo qué es ciencia está situado en un acuerdo complejo de cierta comunidad, el cual conlleva más rupturas que continuidades. Incluso el cómo se seleccionan los problemas que se van a tratar varían de una disciplina a otra, por ejemplo el científico no los elige porque necesiten una solución sino porque tiene las herramientas para hacerlo, a diferencia de los científicos sociales quienes seleccionan sus problemas partiendo de la importancia social de alcanzar una solución. “¿Cuál de las dos llevará un mejor ritmo?” se pregunta Kuhn.
Lo cierto es que no hay metas preestablecidas en la naturaleza para que sean descubiertas por la ciencia. Pero esto no es fácil de aceptar. Kuhn lo ilustra muy bien explicando la resistencia que hubo hacia el darwinismo por ejemplo. Explicando que no fue a raíz de las ideas evolutivas, ideas que se venían discutiendo hacía tiempo sino porque a diferencia de otros autores, Darwin apelaba a que no había un sentido preestablecido para que se dieran los cambios evolutivos como un proceso dirigido a un fin, es decir, no había un designio divino, la supervivencia era el motor. Pero de ser así, ¿qué habrían de significar “evolución”, “desarrollo” y “progreso” en ausencia de una meta específica? Para muchas personas tales términos se mostraron de pronto autocontradictorios.[7] Con lo todo lo anterior nos recuerda a Foucault respecto al temor que existe de aceptar el discurso.
Es en el epílogo en donde se encuentran más enfatizados los puntos de coincidencia con Foucault respecto a cómo el paradigma es el discurso que la ciencia construye, adecua, reformula para también justificarse como actividad y, a su vez como discurso. Dentro de esta parte resalta el punto al respecto de “la naturaleza de la ciencia”. En donde Kuhn defiende su punto de vista respecto a la misma, es decir que no es acumulativa, el cómo su construye su discurso, cómo designa sus objetos de estudio, etc. Y por tanto Kuhn deja entrever cómo es la práctica de los científicos y un trasfondo de “como podría ser” si se aceptaran estas características. Otra de las críticas que se la hace al autor es que es relativista, pero me parece que es la única forma que tiene el discurso científico -acumulativo para desacreditarlo y al mismo tiempo justificar su continuidad. Ya Foucault señalaba que estas resistencias o temores a acepar esta “naturaleza” del discurso obligan a replantearse la verdad y las prácticas de poder que versan alrededor.
Lo que más le sorprende a Kuhn de la recepción de su libro es cómo sus tesis principales son aplicables también a muchos otros campos. Le sorprende porque en realidad su método de enfoque en las discontinuidades y rupturas era algo que ya otros historiadores en materia de arte, literatura y política habían venido practicando, esto hacia 1969, fecha de redacción del epílogo. En su afán de estudiar la estructura de la comunidad científica Kuhn terminó “subrayando la necesidad de estudios similares, especialmente comparativos, sobre comunidades de otros campos”.[8]
Kuhn concluye diciendo que “el conocimiento científico, como el lenguaje, o es intrínsecamente propiedad común de un grupo o no es nada. Para entenderlo necesitamos conocer las características especiales de los grupos que lo crean y lo utilizan”.[9]




[1] Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, México, FCE, Breviarios, 2013, p. 114.
[2] Ibidem., p. 115.
[3] Ibidem., p. 121.
[4] Ibidem., p. 128.
[5] Ibidem., pp. 134-142.
[6] Ibidem., p. 291.
[7] Ibidem., p. 342.
[8] Ibidem., p. 396.
[9] Ibidem., p. 397.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

De historiador a historiador

Universidad Veracruzana Facultad de Historia EE Didáctica de la historia Actividad: De historiador a historiador Modalidad: Charla Virtual F...